下載APP
報(bào)料
關(guān)于
湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端 2025-08-21 19:30:11
文/唐雨琪
近日，甘肅臨夏馬先生的遭遇在網(wǎng)上引發(fā)熱議。去年12月，他在青海西寧被一外賣(mài)員撞倒，后經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘。然而，不管是撞人的騎手還是被撞的馬先生，都在此事件中陷入了“拿命換錢(qián)”的困境。
先說(shuō)騎手，撞人后，該外賣(mài)員第一反應(yīng)不是救助傷者，而是擔(dān)心訂單超時(shí)，稱要“先去把外賣(mài)送了再說(shuō)”。有人懷疑這是否為騎手妄圖逃匿的借口，但看看他接下來(lái)的舉動(dòng)：在被馬先生朋友攔下后，他甚至還要打電話喊來(lái)親戚幫忙繼續(xù)送單。足以可見(jiàn)，這是有多害怕超時(shí)！
再說(shuō)被撞傷者馬先生，飛來(lái)橫禍，已經(jīng)足夠倒霉，但沒(méi)想到索賠之路更是“霉上加霉”。事故發(fā)生后，經(jīng)認(rèn)定，外賣(mài)員對(duì)事故負(fù)主責(zé)，馬先生負(fù)次責(zé)。騎手所在公司稱已為員工購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，將由保險(xiǎn)公司支付相關(guān)傷害事故的賠償。
然而，八個(gè)月后，馬先生并未拿到合理數(shù)目的賠償，遂起訴至法院，但沒(méi)想到保險(xiǎn)公司在8月15日庭前會(huì)議上對(duì)傷殘鑒定結(jié)論提出了異議。于是，馬先生稱現(xiàn)在為了“保持身體原樣”，不敢去做康復(fù)訓(xùn)練。
按理說(shuō)，保障傷者獲得及時(shí)救治和康復(fù)，本是損害賠償?shù)暮诵哪康摹１ｋU(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議雖是其合法權(quán)利，但如果這些看似合理的程序，造成了傷者得不到及時(shí)救治的困境，其合理性就值得質(zhì)疑。
另一方面，對(duì)于外賣(mài)員來(lái)說(shuō)，超時(shí)罰款其實(shí)也是個(gè)老問(wèn)題了。我們?cè)谥肛?zé)該騎手“冷漠”“缺乏人情味”的同時(shí)，也別忘了他還是一個(gè)“被困在系統(tǒng)里的人”。平臺(tái)通過(guò)復(fù)雜的雇傭關(guān)系雖可以免除直接責(zé)任，但不能因此就不負(fù)責(zé)任。“要超時(shí)”與“要安全”本就不該是二選一的關(guān)系，這需要平臺(tái)做出改變和引導(dǎo)。
一邊是害怕超時(shí)的外賣(mài)員，一邊是不敢康復(fù)的馬先生。我們看見(jiàn)的是兩個(gè)拿自己身體在做賭注的人，一個(gè)賭上交通安全，一個(gè)賭上康復(fù)時(shí)機(jī)?？床灰?jiàn)的，是兩套缺乏人性化考量的系統(tǒng)和規(guī)則。騎手和被撞傷者，實(shí)在是都不該陷入“拿命換錢(qián)”的困境。
責(zé)編：唐雨琪
一審：冒蕞
二審：周文博
三審：朱定
來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端
我要問(wèn)
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號(hào)