湖南法治報·客戶端 2025-08-21 17:40:34
湖南法治報·新湖南客戶端訊(通訊員 張成東)同學(xué)設(shè)宴,男子飲酒后不顧勸阻凌晨駕車,途中與橋墩相撞。其家屬認(rèn)為,所有同餐飲酒人員均應(yīng)賠償損失。
2023年4月16日,馬某邀請朋友及客戶10余人參加其聚餐晚宴,同學(xué)劉某提前兩天自駕車輛到達(dá)株洲,將車輛停放在入住賓館停車場。16日晚上,劉某因知曉晚上會飲酒,并未開車出行。
晚餐中,劉某主動參與了飲酒,但因大家互不熟悉,并無強(qiáng)行勸酒或敬酒行為。次日凌晨2點(diǎn)左右,馬某的朋友嚴(yán)某和劉某一起吃了米粉。近4點(diǎn)時,嚴(yán)某送劉某到達(dá)賓館。在回賓館途中,劉某提出要開車回湘潭,嚴(yán)某勸阻無效便自行離開。同時,嚴(yán)某發(fā)微信告知馬某劉某要開車回家,但馬某當(dāng)時睡著了,沒有看到短信,直至次日早上才看到該短信。馬某撥打劉某微信后才得知,劉某于凌晨4點(diǎn)多,酒后駕駛小型轎車,與橋墩發(fā)生碰撞,造成車輛受損、劉某受傷的道路交通事故。23天后,劉某因搶救無效宣布死亡。
劉某的家屬認(rèn)為,馬某等十余人同行飲酒人員未盡到提醒義務(wù),放任劉某酒后駕車發(fā)生交通事故死亡,應(yīng)當(dāng)對劉某死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任,故訴至法院。
岳塘區(qū)法院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中,劉某作為具有完全民事行為能力的人,違反交通安全法規(guī),酒后駕車發(fā)生交通事故致死,其應(yīng)對自身死亡負(fù)主要責(zé)任。
馬某作為活動的組織者,與其他同行人員相比,負(fù)有更大的規(guī)勸、提醒和照顧等安全保障義務(wù),該義務(wù)并不僅限于口頭提示,而是要采取有效措施使參與活動人員避免發(fā)生潛在的危險。馬某雖無法判斷劉某會臨時提出要開車回家,在明知劉某醉酒情況下,與劉某分開后,未積極留意、關(guān)注劉某的去向,導(dǎo)致嚴(yán)某在劉某欲駕車離開制止無效情況下微信告知時無法及時獲得幫助,故馬某作為聚會的組織者,明知或應(yīng)知劉某可能發(fā)生危險,未盡到有效地照顧、護(hù)送或保證安全等義務(wù),對劉某的死亡有一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
嚴(yán)某雖和劉某系初次見面,其已極力勸阻劉某,但是嚴(yán)某作為當(dāng)晚與劉某同餐、宵夜的同行人員,明知劉某過量或者超量飲酒,應(yīng)當(dāng)預(yù)見放任劉某開車具有難以自控的危險性,且在其與馬某的微信聊天記錄中稱曾勸阻劉某酒后開車,可見嚴(yán)某已經(jīng)預(yù)見到劉某酒后駕車的危險性,但嚴(yán)某聽任劉某酒后駕車,放任危險或傷害事件發(fā)生,既未及時致電馬某,也未采取合理措施干預(yù)、阻止劉某開車,故嚴(yán)某主觀過錯明顯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
雖然本案同餐飲酒人員有10余人,但是與劉某沒有存在勸酒、惡意灌酒等行為。在聚餐結(jié)束后,除馬某、嚴(yán)某外,其他人員即與劉某分開。且劉某是隨活動召集者馬某一同離開,其他人員均系馬某召集,與劉某并不熟識,也不知曉劉某家在何處,且劉某離開時并未駕駛車輛,其他人員無法預(yù)料劉某會在散場數(shù)個小時后半夜突然駕車回家,故不應(yīng)過分要求其承擔(dān)酒后注意義務(wù)。劉某家屬主張馬某、嚴(yán)某之外的同餐人員對劉某的死亡承擔(dān)責(zé)任,缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。
綜合考量各方過錯程度及各自過錯對損害結(jié)果發(fā)生的原因力,法院酌情認(rèn)定馬某、嚴(yán)某各自責(zé)任比例為10%,其余80%責(zé)任比例由劉某自擔(dān)。劉某的死亡損失共計1 112 400.32元,法院判決:被告馬某、嚴(yán)某分別一次性賠償劉某家屬各項損失111 240.03元。
劉某家屬不服,提起上訴。湘潭中院駁回上訴,維持原判,判決現(xiàn)已生效。
組稿:馬志軍
責(zé)編:雷昕
一審:雷昕
二審:曾金春
三審:楊湛
來源:湖南法治報·客戶端
我要問