日本www黄,欧美日韩成人在线观看,欧美专区在线观看,中文字幕+乱码+中文乱,99热少妇,伊人久久成人,久久伊人超碰

文/視頻 三湘都市報(bào)·新湖南客戶端全媒體記者 虢燦 通訊員 張成東 蔣艾林

男子在外地參加同學(xué)召集的聚餐，事后其中一人送他回賓館，醉酒的男子突然稱要開車回家，同行人勸阻無效，男子開車發(fā)生事故不幸身亡。家屬起訴當(dāng)晚同飲的十余人，法院判決飯局組織者和最后的同行人分別賠償11萬余元。

8月21日，湘潭市中級人民法院通報(bào)了這起案例。

男子酒后駕車事故身亡，家屬起訴同飲者

2023年4月，李宇邀請朋友及客戶十余人參加其聚餐晚宴，同學(xué)王鵬提前兩天開車到達(dá)株洲，將車輛停放在入住賓館停車場。16日晚，王鵬因知曉晚上會(huì)飲酒，并未開車出行。

晚餐中，王鵬主動(dòng)參與飲酒，并無強(qiáng)行勸酒或敬酒行為。次日凌晨2時(shí)，李宇的朋友楊震和王鵬一起吃了米粉。隨后楊震把王鵬送到入住的賓館。回賓館途中，王鵬提出要開車回湘潭，楊震勸阻無效后給李宇發(fā)微信，稱王鵬要開車回家，但李宇當(dāng)時(shí)睡著了，直至次日早上才看到短信。李宇這時(shí)才得知，王鵬凌晨4時(shí)酒后駕駛小車，與橋墩發(fā)生碰撞，造成車輛受損、王鵬受傷的道路交通事故。23天后，王鵬因搶救無效宣布死亡。

王鵬的家屬認(rèn)為，李宇等十余人同行飲酒人員未盡到提醒義務(wù)，放任王鵬酒后駕車發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)對王鵬死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任，起訴到湘潭市岳塘區(qū)人民法院。

法院判決2名同飲者各賠償11萬余元

岳塘區(qū)法院認(rèn)為，王鵬作為具有完全民事行為能力的人，違反交通安全法規(guī)，酒后駕車發(fā)生交通事故致死，其應(yīng)對自身死亡負(fù)主要責(zé)任。

李宇作為活動(dòng)的組織者，與其他同行人員相比，負(fù)有更大的規(guī)勸、提醒和照顧等安全保障義務(wù)，該義務(wù)并不僅限于口頭提示，而是要采取有效措施使參與活動(dòng)人員避免發(fā)生潛在的危險(xiǎn)。李宇雖無法判斷王鵬會(huì)臨時(shí)提出要開車回家，但在明知王鵬醉酒情況下，與王鵬分開后未積極留意、關(guān)注王鵬的去向，導(dǎo)致楊震在王鵬準(zhǔn)備駕車離開制止無效情況下，發(fā)微信告知時(shí)無法及時(shí)獲得幫助，因此，李宇作為聚會(huì)的組織者，明知或應(yīng)知王鵬可能發(fā)生危險(xiǎn)，未盡到有效地照顧、護(hù)送或保證安全等義務(wù)，對王鵬的死亡有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

楊震雖和王鵬系初次見面，已極力勸阻王鵬，但是楊震作為當(dāng)晚與王鵬同餐、宵夜的同行人員，明知王鵬過量或者超量飲酒，應(yīng)當(dāng)預(yù)見放任王鵬開車具有難以自控的危險(xiǎn)性，但楊震聽任王鵬酒后駕車，放任危險(xiǎn)或傷害事件發(fā)生，既未及時(shí)致電李宇，也未采取合理措施干預(yù)、阻止王鵬開車，因此，楊震主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院認(rèn)為，雖然本案同餐飲酒人員有10余人，但是與王鵬沒有存在勸酒、惡意灌酒等行為。聚餐結(jié)束后，除李宇、楊震外，其他人員即與王鵬分開。且王鵬是隨活動(dòng)召集者李宇一同離開，其他人員均系李宇召集與王鵬并不熟識，也不知曉王鵬家在何處，王鵬離開時(shí)并未駕駛車輛，其他人員無法預(yù)料王鵬會(huì)在散場數(shù)個(gè)小時(shí)后半夜突然駕車回家，因此，不應(yīng)過分要求其承擔(dān)酒后注意義務(wù)。

最終，法院酌情認(rèn)定李宇、楊震各自責(zé)任比例為10%，其余80%責(zé)任比例由王鵬自擔(dān)。王鵬的死亡損失共計(jì)111萬余元，法院判決：被告李宇、楊震分別一次性賠償王鵬家屬各項(xiàng)損失11萬余元。

王鵬家屬不服，提起上訴。湘潭中院駁回上訴，維持原判，判決現(xiàn)已生效。

法官說法：同飲者是否擔(dān)責(zé)需視情況看待

法官介紹，當(dāng)飲酒后駕車發(fā)生車禍，同飲者是否需承擔(dān)法律責(zé)任，并非一概而論，而應(yīng)聚焦于其在具體場景中是否切實(shí)履行了合理的安全注意義務(wù)。

與普通參與者相比，聚會(huì)組織者負(fù)有更重的提醒、規(guī)勸和照顧義務(wù)。這種義務(wù)并非僅限于口頭提示，而應(yīng)體現(xiàn)在對潛在危險(xiǎn)的預(yù)判與有效防范上。

相較于組織者，同行者的安全注意義務(wù)雖強(qiáng)度稍低，但同樣不應(yīng)僅局限于“口頭勸阻”。本案中，楊震與王鵬共同參與晚餐及宵夜，基于同行關(guān)系產(chǎn)生了相互照顧、保障彼此安全和防范危害發(fā)生的義務(wù)。這種義務(wù)在王鵬醉酒且意圖駕車時(shí)，被賦予了更高的要求。楊震雖實(shí)施了勸阻行為，但在勸阻無效后，未采取進(jìn)一步的有效措施，如滯留看護(hù)、聯(lián)系他人協(xié)助或報(bào)警等，而是選擇自行離開，其行為構(gòu)成對危險(xiǎn)的“消極放任”，未能盡到同行者應(yīng)有的安全保障責(zé)任。

共同飲酒人安全注意義務(wù)的程度應(yīng)以一般人的普通注意為限。未勸酒者或未飲酒的聚餐參與者，既非飲酒安全風(fēng)險(xiǎn)的制造者，也非風(fēng)險(xiǎn)的引起者，未對他人人身安全形成直接或間接的威脅，通常不具備法律上的責(zé)任基礎(chǔ)，不應(yīng)被苛以賠償責(zé)任。

（文中人物均為化名）

責(zé)編：虢燦

一審：虢燦

二審：黃娟

三審：張軍

來源：三湘都市報(bào)

版權(quán)作品，未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載。湖湘情懷，黨媒立場，登錄華聲在線官網(wǎng)www.voc.com.cn或“新湖南”客戶端，領(lǐng)先一步獲取權(quán)威資訊。轉(zhuǎn)載須注明來源、原標(biāo)題、著作者名，不得變更核心內(nèi)容。