下載APP
報(bào)料
關(guān)于
2025-08-12 16:18:04
湖南法治報(bào)全媒體記者 曹國強(qiáng)
陳權(quán)德系瀏陽市天發(fā)搪鋁有限公司（簡稱天發(fā)搪鋁公司）股東、董事。2025年初，他發(fā)現(xiàn)袁某、楊某、蔣某、唐某等人以債權(quán)人身份，以天發(fā)搪鋁公司為被執(zhí)行人，向?yàn)g陽市人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的共計(jì)35萬余元。
陳權(quán)德遂向?yàn)g陽市法院書面舉報(bào)，反映天發(fā)搪鋁公司法定代表人楊某均利用公司公章和法定代表人職務(wù)之便進(jìn)行虛假訴訟。袁某、楊某、蔣某、唐某、楊某力均為楊某均親屬或親戚。其中，袁某系楊某均妻子，楊某系其女兒，蔣某系其女婿，唐某系其外甥，楊某力系其弟弟。
陳權(quán)德提供的材料顯示，天發(fā)搪鋁公司成立于2004年，2007年下半年開始停止生產(chǎn)經(jīng)營，2010年1月被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2005年至2007年間，天發(fā)搪鋁公司先后向袁某、楊某、蔣某、唐某、楊某力借款。其后，楊某力向?yàn)g陽市法院起訴。2017年11月，瀏陽市法院判決天發(fā)搪鋁公司償還楊某力借款。2023年，天發(fā)搪鋁公司和袁某、楊某、蔣某、唐某分別經(jīng)瀏陽市商事糾紛人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，天發(fā)搪鋁公司自愿在一定期限內(nèi)付清欠款。上述調(diào)解協(xié)議均經(jīng)瀏陽市法院司法確認(rèn)。
陳權(quán)德認(rèn)為，天發(fā)搪鋁公司上述債務(wù)，均系楊某均和親屬之間惡意串通虛構(gòu)，損害天發(fā)搪鋁公司和其他股東利益。
6月16日，瀏陽市法院書面答復(fù)陳權(quán)德稱，瀏陽市法院已于2025年1月啟動對上述5案的評查工作，發(fā)現(xiàn)5案的原告確實(shí)與天發(fā)搪鋁公司法定代表人楊某均存在親屬關(guān)系，通過對原有證據(jù)的審查不能排除虛假訴訟的嫌疑。6月17日、19日，對上述5案進(jìn)行復(fù)查聽證。
在此期間，陳權(quán)德向?yàn)g陽市法院提起民事申請，請求撤銷天發(fā)搪鋁公司分別和袁某、楊某、蔣某、唐某達(dá)成調(diào)解的民事裁定書、判決天發(fā)搪鋁公司償還楊某力借款的民事判決書。
7月15日，瀏陽市法院作出裁定，針對天發(fā)搪鋁公司分別和袁某、楊某、蔣某、唐某達(dá)成調(diào)解的民事裁定書，法院認(rèn)為陳權(quán)德提交的證據(jù)無法證明被申請人有捏造事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟的行為，從而駁回陳權(quán)德的申請。
在楊某均向記者提供的瀏陽市法院（2025）湘0181民特監(jiān)3號民事裁定書中，法院認(rèn)為，其一，被申請人天發(fā)搪鋁公司的法定代表人楊某均向法院提交了涉案借款的原始財(cái)務(wù)憑證，該財(cái)務(wù)憑證裝訂成冊，無增減痕跡。法院對該財(cái)務(wù)賬冊憑證予以確認(rèn)。其二，被申請人唐某、天發(fā)搪鋁公司及財(cái)務(wù)陳述的借款經(jīng)過、用途能相互印證且與財(cái)務(wù)賬冊相符。其三，在2014年的楊某均等人申請?zhí)彀l(fā)搪鋁公司清算案中，楊某均已向法院陳述天發(fā)搪鋁公司的案涉?zhèn)鶆?wù)。其四，案涉借款數(shù)額不大，在2005年、2006年時(shí)以現(xiàn)金交付符合當(dāng)時(shí)交易習(xí)慣。故此，被申請人唐某、天發(fā)搪鋁公司之間的民間借貸關(guān)系的證據(jù)能形成鎖鏈，足以認(rèn)定，法院作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的民事裁定具有事實(shí)和法律依據(jù)。
對此，陳權(quán)德心有不甘。
他堅(jiān)持認(rèn)為，袁某、楊某、蔣某、唐某等被申請人主張的近20年多筆累計(jì)數(shù)十萬元（包含高額利息）借貸，既無銀行轉(zhuǎn)賬流水、收條（加蓋公章）等交付憑證，也無第三方真實(shí)有效的見證材料，與當(dāng)時(shí)大額資金交易普遍采用銀行轉(zhuǎn)賬的市場慣例相悖。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，在無轉(zhuǎn)賬憑證且缺乏其他佐證的情況下，法院需嚴(yán)格審查借貸細(xì)節(jié)。另外，全部債權(quán)人系天發(fā)搪鋁公司法定代表人楊某均的配偶、女兒、女婿及親屬。陳權(quán)德提出，上述債權(quán)人與楊某均的近親屬關(guān)系，符合《民法典》中 “惡意串通” 的主體特征；但法院審查后未認(rèn)定存在惡意串通情形。作為公司股東、董事，陳權(quán)德認(rèn)為，楊某均具備利用職務(wù)之便虛構(gòu)債務(wù)的客觀條件，且被申請人未提供資金來源證明，不排除利益輸送可能。
責(zé)編：劉雙昀
一審：劉雙昀
二審：劉歡樂
三審：周智穎
我要問
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號