下載APP
報料
關(guān)于
法治日報 2025-08-11 09:58:48
自己嘔心瀝血創(chuàng)作的畫作，被陌生人放到AI工具中，改幾筆顏色，調(diào)一下背景，竟然成了他人網(wǎng)店里熱賣的拼圖。近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了全市首例利用人工智能生成模型侵犯著作權(quán)的刑事案件，羅某等4名被告人因利用AI工具非法侵犯他人著作權(quán)，累計銷售數(shù)千件“變裝”拼圖獲利27萬余元，被法院認定犯侵犯著作權(quán)罪。
據(jù)了解，2024年3月至7月間，姚某在羅某的指導(dǎo)下，指使AI畫師利用AI制圖工具，非法復(fù)制他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品，為了規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險，姚某耍了個“小聰明”：要求AI畫師對原圖僅做細節(jié)上的細微修改，如調(diào)整局部顏色、線條或背景等，刻意保留原作品最核心、最具獨創(chuàng)性的關(guān)鍵表達元素。姚某和羅某兩人錯誤地認為，只要圖片不是100%復(fù)制，做了些許改動，就不算侵權(quán)，企圖以此鉆法律的“空子”。
生成這些“高度相似”的圖片后，羅某指令其實際控制的某電子商務(wù)公司，使用這些經(jīng)過“微調(diào)”的圖片大量生產(chǎn)制作拼圖產(chǎn)品，由姚某經(jīng)李某、王某合伙經(jīng)營的電商店鋪售出侵權(quán)拼圖超過3000件，數(shù)月內(nèi)非法獲利27萬余元。
事實上，這些圖片的每一根線條、每一塊色彩，都流淌著另一位創(chuàng)作者的心血。2024年5月，插畫師張某發(fā)現(xiàn)自己的原創(chuàng)作品被“改頭換面”制成拼圖銷售，憤而報案。北京市公安局通州分局迅速立案偵查，于同年7月將姚某、王某、李某抓獲歸案，羅某主動投案自首。4名被告人到案后均如實供述，并主動退繳違法所得。公安機關(guān)依法扣押了涉案手機、電腦、拼圖等物證，并凍結(jié)了姚某的相關(guān)銀行賬戶。案發(fā)后，羅某賠償被害人張某經(jīng)濟損失15萬元；4名被告人的親屬代為退繳違法所得共計18萬余元。
通州法院近期公開開庭審理了某電子商務(wù)公司、羅某、姚某、李某、王某侵犯著作權(quán)一案，庭審過程中被告單位訴訟代表人、各被告人詳細陳述案發(fā)經(jīng)過，表示認罪認罰，并當(dāng)庭向被害人道歉。
法院根據(jù)被告公司及各被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照我國刑法等相關(guān)法律、司法解釋，判決某電子商務(wù)公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金10萬元；羅某、姚某犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑一年六個月，并處罰金6萬元；李某、王某犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金2.5萬元；涉案財物及退繳在案的違法所得，依法予以沒收。
宣判后，被告公司與4名被告人均未上訴。
說法：
利用AI預(yù)設(shè)參數(shù)“圖生圖”難具獨創(chuàng)性
在人工智能技術(shù)狂飆突進的今天，AI制圖工具正以“一鍵生成”的便捷性重塑創(chuàng)作生態(tài)。然而，當(dāng)畫筆被算法替代，當(dāng)靈感被數(shù)據(jù)訓(xùn)練，知識產(chǎn)權(quán)的邊界也隨之變得模糊。
承辦法官徐莉庭后表示，根據(jù)我國刑法和著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，判斷涉案客體是否構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：具有獨創(chuàng)性；必須屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作；能以一定的形式表現(xiàn)；體現(xiàn)智力成果。因此，具有“獨創(chuàng)性”是作品的必要條件，審查作品是否具有“獨創(chuàng)性”的關(guān)鍵則在于作品是否具有“最低限度的智力創(chuàng)造性”，即作者在創(chuàng)作過程中是否投入了智力勞動。
本案中，被告人利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，將他人美術(shù)作品轉(zhuǎn)換為商品拼圖。拼圖圖片的生成僅通過生成式人工智能預(yù)設(shè)參數(shù)，即“圖生圖”方式生成效果，被告人未對生成的拼圖圖片投入智力勞動，如設(shè)置迭代步數(shù)、修改隨機數(shù)種子、增加提示詞內(nèi)容等，對生成結(jié)果的創(chuàng)造性控制與貢獻程度均微乎其微。因此，雖然拼圖圖片與原美術(shù)作品存在極小比例構(gòu)成要素表達不一致，仍然應(yīng)當(dāng)認定其為與他人美術(shù)作品實質(zhì)性相同的圖片，被告公司、被告人的行為亦應(yīng)認定為侵犯著作權(quán)的行為。
“本案的判決結(jié)果明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，為精準有效保護知識產(chǎn)權(quán)、護航高質(zhì)量發(fā)展提供了堅實的司法保障，也為廣大創(chuàng)作者和技術(shù)使用者敲響了警鐘，唯有尊重知識產(chǎn)權(quán)，遵守法律規(guī)定，才能讓創(chuàng)作環(huán)境更加健康有序。”徐莉提醒，AI技術(shù)宛如一把雙刃劍，在為創(chuàng)作領(lǐng)域開辟全新路徑、提供便捷工具的同時，也暗藏諸多法律風(fēng)險，無論技術(shù)如何“聰明”地模仿、修改細節(jié)，只要核心的獨創(chuàng)表達被實質(zhì)性“借用”，就踏入了法律的禁區(qū)。使用者應(yīng)時刻保持警惕，增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，了解相關(guān)法律法規(guī)，讓AI工具真正發(fā)揮助力作用，成為激發(fā)靈感、推進創(chuàng)新的得力助手，而非淪為侵權(quán)與違法的“便捷通道”，同時要學(xué)會拿起法律武器保護自己的創(chuàng)作成果。
責(zé)編：施泉江
一審：施泉江
二審：王為薇
三審：唐婷
來源：法治日報
我要問
湘公網(wǎng)安備 43010502000374號